Заметки гениального сыщика


Previous Entry Share Next Entry
Спикер или Источник?
new
silver_slider


Интересная сейчас пошла журналистика. В качестве спикера часто указывается "источник". "Источники" рассказывают интереснейшие вещи, прям зачитаться можно. А официально никто ничего не говорит. Красота!

Обычно "источники" рассказыавют журналисту что-то обличительное. Например, про адскую коррупцию в полиции. Или что-то политическое. Или просто интересную какую-нибудь историю. Что интересно, этой писанине принято верить. И даже ссылаться на нее, в качестве аргумента. "А вот я прочитал такооооооооооооое..." То, что там все это поведал "источник" - неважно. Главное - интересно же, скандальненько!

Эту тему мы сегодня обсуждали с коллегой. И он замечательный пример про "источники" мне рассказал. Однажды в сводках прошла информация о том, что в Москве-реке выловлен расчлененный труп женщины. И вот, одно известное издание написало по этому поводу историю. История была про то, как мальчик с мамой катались на теплоходе, мама неудачно села, мальчик ее столкнул, и она попала под винт... Все - по словам "источника",

Вот скажите, друзья, вы доверяете статьям, где рассказывает не конкретное лицо, а "источник" или "собеседник" без имени?
Subscribe to  silver_slider

  • 1
Как правило или мониторинг общественного мнения или впаривание дезы,причем не обязательно нам

Как-то так... Сложно все это теперь..

Смотря какая информация.
Если абсолютно нейтральная - то просто "по данным агентства ОБС", может, чуть и менее достоверно, чем "как нам рассказал Пупкин Василий Петрович 1933 года рождения, проживающий по адресу Большая Таврическая, 9". Но именно чуть.
А если хоть сколько-нибудь "горячая" - то дураков нет светиться. Даже если речь всего лишь о двухдневной задержке зарплаты в ГБУ "Жилищник" или о том, что в банке секретаршу директор за жопу ущипнул. У нас народ такой, что такого информированного и разговорчивого уволят в 5 секунд, и никакой КЗоТ не спасет. Так что тут "по данным источника в ГБУ" вполне уместно. Не говоря уж о чем-то еще более "жареном".

Все так. Но это дает возможность придумывать любые сплетни журналисту, прикрываясь источником:)

Ну, сплетни можно и прикрываясь выдумывать, и не прикрываясь - разница минимальна. )))

Я вообще не доверяю никаким компроматам.
Дело совсем ни в том ,что кто-то там ворует или не ворует, а в том ,что страна
плохо живёт :((

Золотые слова.

Не доверяю. И даже если указано имя, но дана интерпретация слов. Только прямая цитата и только факты, вот чему я верю.

Хорошо вас понимаю:)

В зависимости от того, какой уровень источника. Вобще жизнь научила верить только собственным глазам, но не ОБС.

К сожалению, да...

А у блогеров лучше, что ли? Особенно с письмами, которые им шлют и шлют))

ой, письма "от подружек" или "читательниц" это отдельная песТня))

Дадада, Лен!
Многие блогеры этим пользовались:)

Да, все эти "подруга рассказала" - сразу понятно, что придумано.

Зависит от автора текста. Если это Киселёв, то не доверяю, если Латынина - нужно поделить надвое и проверить информацию.

Впрочем, в любом случае лучше сверить хотя бы по двум другим источникам незакольцованным.

Надо:) Но как это сделать?:)
Пользуясь случаем: мой канал про шоу Голос. Вдруг будет интересно?:)
https://zen.yandex.ru/silver_slider

Не доверяю, информация всегда искажается:
- ее исказил журналист ради хайпа, ради темы
-ее исказил редактор ради политики тики канала, спонсора
- ее исказил "источник" ради лобби (чего ради им "источать" еще)


верю, только когда уж совсем вопиющий случай, типа "пьяного" мальчика.

В общем, так и есть(

  • 1
?

Log in

No account? Create an account